我觉得难以理解，甚至正相反，在我看来，人之死首先是意识或灵魂的死亡，而肉体反而要很长时间才消失，如果不焚烧的话，根据物质不灭定律，肉体从细胞学或DAN上来说几乎是不灭的。那么灵魂是什么呢？如果它不是作为一种物质形态存在，比如由分子、粒子或侉克组成，那么它作为什么形态存在呢？我记得笛卡尔曾说过灵魂具体存于大脑的松果体内，我认为这是笛卡尔自我的一种想象或感觉，最终无法证实。我承认人有不灭的思想，但难以承认人有独立于肉体的灵魂，难以承认假如我死了，死后我还会一段旅程？还会转生于一个新的生命体？有一次，我一连说了许多个“我”，马丁格反问我“我”字何解？问我“我”是指人的肉体还是人的灵魂？
最初马丁格一下子把我说愣了，我对马丁格说，它们怎么能分开呢？我认为我的回答是对的，我并不糊涂，但马丁格用接近白色的目光看着我，对我说：“我”首先不是指身体，佛陀讲“身非是我”，就是要人们认识到通常人们习惯说的“我”实际上并没有任何“身体”性的存在。马丁格认为，“我”在本质上是一个意识之流，这个“流”可以被分解为过去的思想、现在的思想、将来的思想，但这个“我”不是所有这些瞬间的总和，因为总和不存在于任何一个瞬间之中。过去的思想已经死亡，已不存在，所以“自我”怎么能够属于仅仅是记忆的东西呢？将来还未出生，因此“我”也不能够置身于一个不存在的将来。那么，就只剩下现在，为要存在这个实体的“自我”就应当有一些确切的特征，但它既无颜色，又无形状，又无固定地点，人们越是寻找它越是找不到。而佛陀是这样认识的：通过直接的体验、分析和静观去发现这个“我”没有任何真实的存在。
马丁格的论述我觉得如在雾中，但“我”的概念确实较以前有些松动。过去我从未怀疑过“我”的存在，甚至从未想到过要怀疑“我”的存。马丁格至少在“松动”的意义上撬开了我的一点点思想的缝隙。我希望我的思想是向全方位敞开的，我希望在不可能的地方打开哪怕是难以理解的空间。
打个比方，马丁格说，比如夏天的云，从远处看非常巨大、坚固，仿佛人可以坐在上面，可是如果进入到其中，则什么也没有，它们是不能触到的。同样，当人们注视一个思想（如烦恼、失望、痛苦等），并上溯到其源头，人们也找不到任何可及的东西；就在此刻思想也即“我”消失了。这也就是佛陀常说的“通过注视思想的本质，认识到它们的空而解脱自我”，如此一来被解脱的“自我”会越来越接近人的本质。好了，现在我可以回答你的“从一个生命到另一个生命”的问题了，我刚才说了，佛教既然否定存在一个“个体的我”，那么肯定也就同样存在着一个与肉体相分离的非物质的意识，既然如此，这个意识也就可以从一种生存状态迁徙到另一种生存状态，从一个肉体过渡到另一个肉体……这是一种连续不断的过程、一种永久的意识之流，但是没有一种固定的实体在其中通过。
一连串的转生，却没有任何确定的实体？！
我觉得还是费解，大声问马丁格，马丁格非常耐心。
我再打个比方，或许可以将这比作一条河，但这条河没有任何船顺流而下；或者比作一盏灯的火，这盏灯点燃第二盏灯，第二盏又点燃第三盏，如此下去，直到这个链条的终点，其火焰既不是同一个火焰，又不是不同的火……
通过观想，“自我”就能被取消？
人不能取消一个不存在的“自我”，但人可以认识到它的不存在，我还可举个例子，比如，当人在昏暗中看见一根杂色的绳子并将它当成一条蛇时，会有一种恐惧的感觉。他也许想要逃走或用一根棍棒将蛇赶走，但如果有人点燃了灯火他立即就看到这不是一条蛇。其实什么也没发生，他没有取消蛇，因为它从来就不存在，人们只是驱除了一个幻象。只要“自我”还被理解为一个真实的实体，人们就倾向于追逐一切他认为是可爱的、有利的事物而排斥他认为是不可爱的或有害的事物。一旦人们认识到“我”没有任何真实的存在，所有这些招引和排斥便消失了，完全像把绳子当成蛇的恐惧消失一样。
很精辟的比喻，我似乎理解了一些。我说：
耽美书斋推荐浏览： 宁肯