需要注意，广博和专深并不是对立的。有些人可以在多个领域都很专深，古人往往如此，现代人也不少。所以，切不可认为一个铁匠做出的沙发就不如木匠。福柯、巴尔特这样的大师，我们能说他们是哪个专业的吗？一个在某一领域比较专深的人，对相邻领域也必然所知较多。举例来说，一个文史哲专业的大学者，应该在文学、语言、历史、哲学、宗教、艺术、心理、社会、政治、经济等诸方面都具有博士、至少是硕士的水平。所以，我们这些略有成就的小学者，没有任何骄傲的理由，我们距离真正的大师，还差得远呢。假如一个物理系的本科生想当然地在物理问题上随便教训一位化学系的教授，那就是不懂道理的“轻狂”了。
其次，多知多闻，可以算作有“学”。但光凭知道的事情多，还不能就算“有学问”。北京的出租车司机知道的事情都很多，上知中南海，下知八宝山，有些司机的渊博程度已经超过了外省的局长和教授，但他们多数不能称之“有学问”。为什么呢？因为必须把知道的事情消化整理为系统的“知识”，才能称“学问”。用老百姓的话讲，那得“说出来一套一套的”。有些人被取了外号叫“张大学问”、“李大学问”，就是因为他们的谈吐比较系统，所掌握的信息连成了体系。
现在网络发达，可以搜到很多信息，浏览很多文章，这表面看起来是好事，其实害处也很大，使很多基本功没练好的青少年胡乱吞咽了一些信息快餐后，就自以为很有学问啦，动不动就“豁然开朗”，然后就去趾高气昂地教训别人。说他们没有教养他们可能不爱听，其实就是分不清“信息”和“知识”。今天读点张爱玲，明天读点张恨水，并不等于就知道了“现代文学”。今天读点水浒，明天读点金庸，并不等于就掌握了“武侠文学”。信息必须经过加工处理才能转化为“知识”，不然我们花钱上学干啥？在家里自己读书不也能“获得信息”吗？大学里主要不是学“知识”，而是学“获得知识的方法”。我当年要考大学时，父亲很困惑：“《红楼梦》和《资本论》你都读了，难道世界上还有你不认识的字儿吗？”老人家以为大学生就是比中学生多认识五六百个字吧。为什么现代人如果不上大学就比较难成为“有学问”的人呢？就
因为现在的“信息”太多了，没有经过专业的训练，就不知道怎么“做学问”。所以大学里学什么专业并不特别重要，经过严格学术训练的人，研究什么都通。那种认为教育系毕业的就不能搞新闻、经济系毕业的就不能搞政治的人，一般属于学校里的可爱的白痴。还是普通老百姓看得准，给孩子请家教辅导数学，并不一定找数学系的，只要高考数学成绩好，历史系的也行。没有上大学的朋友也不必自卑，只要按照学术程序去自我修炼，一样可以成为大学者。梁漱溟、李泽厚就是榜样。不少高考落榜的朋友给我写信，我就是这么答复他们的。
再次，有了系统的知识，只能算“肚子里有学问”。那些知识必须能够灵活具体地运用，才算真的掌握了知识。背了五千个数学公式，却解不出五十道题，叫什么学问？拿了数学奥林匹克金牌，却算不清水电费，叫什么学问？背了三万个围棋定式，连孔庆东都赢不了，叫什么高手？一台电脑有八万G的硬盘，装得满满的都是“正确而严密的知识”，可是286的配置，什么都调不出来，一敲键盘就死机，那些知识就成了死知识。现在的很多学者就属于这种“肚子里有学问”的人。读书破万卷，下笔如见鬼。学问做了五十年，讲点常识都不会。写了一本又一本学术著作，除了评职称填表用之外，连责任编辑算上一共两个读者。当然，能够达到肚子里有学问也已经不错了，即使解决不了实际问题，也总算“茶壶煮饺子——心里有数”，一般不会过分迫害好人了。这也不全怪他们，应该怪他们的教育背景。
多知多学，博闻强记，自成系统，又能够灵活运用，这就叫“才学兼备”，已经可以说“有学问”了，区别只在学问大些还是小些而已。但对更高层次的真正追求学问的人来说，有才、有学还不够，更重要的是“有识”。即有“识见”，有发明，有创新。
你学了那么多的知识，却不能给这个世界增添一点新的思想，新的东西，你说的都是别人说过的话，引用的都是别人挖掘的材料，表演的都是师傅的节目，那未免有些对不起自己的生命。不过能够老老实实守成，在当今也算难得了。比如很多哲学系的学者，他们非常有自知之明，并不把自己叫做“哲学家”，他们只是“研究哲学”的人。知道黑格尔生于哪年，知道康德晚年写了什么著作，当然不能就算哲学家。什么人称得上哲学家，是不是一定要哲学系毕业，大家自己去想。鲁迅和郭沫若，都不是中文系、历史系出身的啊。
耽美书斋推荐浏览： 孔庆东