第五天（十一月十九日），林美伦再以新闻稿详述细节：
……林美伦今日上午十时至“总统”官邸，即遭林美伦检举违法霸道巷口会勘，原受邀请“总统府”第三局局长蒋冠峰并未出现会场。对于“总统府”发言人士之说辞，林美伦痛斥其敷衍心态，林美伦指出：“重庆南路二段五巷及七巷通行数十年，五巷为‘由西向东’之单行道，七巷为‘由东向西’之单行道，一九九一年以前官邸周边虽布满警卫，尚不影响民众自由通行及停车便利，但官邸警卫营入驻后，竟封闭五巷，并将七巷改为‘由西向东’单行道，同时周边巷道及湖口街一律改划黄线，甚至于阻止‘车不熄火，人不离车’暂时停靠。其执行法律显然过当，而侵害市民应有基本权益。再则，现场会勘时，五巷头、尾被围堵处，均遭铁栅门及水泥板墙堵死，其高度近二百米，水泥板墙本身即属违建，经多次要求开启铁栅门，虽参与会勘人员均未携带任何危险物品，愿意接受检查，铁栅门仍拒绝开启，市警局一再强调：“官邸并未封闭巷道，完全不让民众通行，而是民众经过时要接受检查，安全无虞者才能获得通行。’完全是自欺欺人之词。台北市警察局昨（十八）日紧急通过依‘道路交通管理处罚条例’同意‘总统’官邸设路障，不知系该条例哪一条规定核准？其效率也未免快得离谱，而五巷头、尾违法设置的两侧水泥板是完全固定的，铁栅门也不曾为一般善良民众开启过，这是路障吗？根本是‘彻底的霸占’整个巷道。怎么只是‘管制交通’而已？而五十一地号是长年既成巷道，过去有小吃摊、有阴凉的树阴供附近居民休憩，官邸如果需要变更使用，应依‘台北市现有巷道废止或改道申请办法’办理，姑不论废巷实质条件，单就法律程序而言，至少应依该办法第八条，于‘台北市现有巷道废止或改道审议委员会’审议前，即应在市政府公告栏、中正区公所、龙福里办公室及五巷八弄的四个出入口，将申请案公开展览三十日，并将公开展览日期及地点登报周知。试问：①审议委员会有哪些成员？②何时开过审议委员会？其会议记录如何？③民众为何不曾知道张贴公告之事？④何时公告？⑤请公布登报内容。官邸应有责任举证！”
“本事件在在显示‘总统’官邸违法事实，纵经事后完全补救，亦不影响‘总统’率先违法之实，何况其事后补救，漏洞百出。为图个人之方便，牺牲百姓通行权，造成民众之大不便，其目无法纪，使台湾施行法治过程，蒙上‘国耻’阴影，全体人民共感悲愤。为期疗伤止痛，本人吁请李登辉‘总统’勇于担当，为其违法事实向人民道歉，立即停止辅选，免将‘国耻’遗祸其省市长候选人，同时自我引咎辞职，警惕违法公职人员。亦为教导人民尊重法律，为示范推动法治，残留些许贡献。”
第六天（十一月二十日），林美伦再发新闻稿指证：
……五十一地号部分，官邸八十二年六月三日获得市府工务局建字三三一号核准案，根本于法不合，盖依其适用“台北市现有巷道废止或改道申请办法”第十条规定，其第一款至第三款之适用条件，均与官邸申请条件不符：①第一款中，“四周计划道路均已开辟或自行开辟完成”系必要条件，通行数十年的五巷早于一九九一年反遭封闭。②第二款中，“巷道仅供基地内原住户通行者”为必要条件，而该巷道系附近上班族及居民吃小吃摊与休憩、停车之场所。③第三款中，“单向出口”为必要条件，而八弄却是双向出口。可知市府工务局适用法律显有不当，其核准是否便宜高官行事，应予追究。对于五巷部分，林美伦指出：官邸内现况从照片中显示，五巷南侧之旧有围墙，已遭官邸联指部拆除，五巷北侧，则设有约三米宽之门，与旧官邸相通，其将巷道合并为园区一体使用，殆无疑义，官邸诳称仅是设置路障，暂时管制通行，在三年时间内，本人多次试探通过未果，岂止是“管制”，根本是“禁绝”通行：“三年”时间如果只是暂时管制，什么才算是长期？如果这种解释都能说得通，我们日常生活的标准又是什么？如果官邸封死的事实算是“路障”，小市民拿“请勿停车”的活动铁架占用单位时，算不算路障？到底什么是路障？市警局有无统一标准？
林美伦上面提到的“台北市现有巷道废止或改道申请办法”，是“一九九年八月七日府法三字第七九四五一二号令发布”的，其中第九条第十条的原文是这样的：
耽美书斋推荐浏览： 李敖