尽管我受政法委的伤害最大，但每次讨论中我都发表了与众不同的见解。
通过江尚荣、李永波两位圈内人士的介绍，结合我平时的观察，我对政法委的主要职能有了比较清晰的认识。某地政法委的全称是“中国共产党某地委员会政法委员会”，属于党委的重要职能部门、常设机构，负责领导当地政法工作和社会治安综合治理工作，其主要职责包括：（一）指导督促当地政法各部门（公、检、法、司）贯彻执行中央的路线、方针、政策和上级的指示及同级党委、政府的工作部署，统一政法各部门的思想和行动，研究制定落实党的路线、方针、政策和依法办案的具体措施；（二）组织和领导政法各部门的调查研究工作，定期分析当地社会治安形势，并针对政法工作出现的新qíng况、新问题，研究制定相应的对策，对一定时期内的政法工作作出全面部署；（三）指导社会治安综合治理，协调各部门落实社会治安综合治理各项措施，确保社会大局的稳定；（四）组织和领导政法各部门的领导班子建设和政法队伍建设，协同组织部门考察、管理政法gān部；（五）抓好执法督促工作，支持和督促政法各部门依法行使职权，协调政法各部门的关系，组织、协调大案大案要案难案的侦查、批捕、起诉和审理工作和重大业务问题；（六）负责对政法各部门执法工作的党内监督；（七）指导下级综治委、政法委工作；（八）完成同级党委和上级政法委jiāo办的事项。
简单地说，政法委是当地公、检、法、司的直接领导和总协调人。
大部分人认为，司法是社会公平、正义的最后一道防线，手握生杀予夺大权，所以世界各国在制度设计时都将司法权力一分为四：侦查由警察（公安、国安、反贪）负责，审查起诉由检察官（公诉人）负责，案件审理量刑由法官（陪审团）负责，案犯执行由司法（监狱）部门负责，在具体案件中各部门相互监督、相互配合——法治国家qiáng调相互监督，而人治国家着重相互配合。既然司法体系有了完整的独立体系，并且设计了相互监督的机制，上面再来一个权力无边的太上皇，岂非为制造冤假错案提供了便利。这样的担心并非是多余的。事实上，所谓大案、要案、疑案，在政法委的统一指挥和协调之下，原来相互监督的公、检、法、司各部门全按照政法委的指令，统一口径、统一行动，许多冤假错案就是这样形成的，类似案例不胜枚举。
尽管存在着上面显而易见的弊端，但我坚持认为，任何否定政法委作用的想法都是幼稚的。
在中国目前政治体制下，政法委的存在是必然的。中国是一个集权制度国家，一切权力归于党的领导，这是中国宪法明文规定的，是客观存在的事实。离开这个大前提，一切的理论探讨就变得毫无意义。既然党领导一切，对于政法系统这种掌握国家bào力机器、维持国家政权的核心部门，党岂能放任不管，相反“刀把子”必须牢牢掌握在党的手中。
在中国目前的政治体制下，政法委的存在也是必要的。首先，中国作为一个集体制度国家，政法委的存在可以整合权力分散的司法力量，发挥集体制度决策迅速、集中力量办大事的制度优势，特别是在维护社会稳定、维护自身统治的稳定xing方面，发挥*制度国家无法想象的优势。尽管为维护社会稳定所付出的代价，有时对大多数人民是痛苦的，比如把上访者判刑、劳教、当jīng神病人关押等，但对于统治者而言仍然是必要的。其次，政法委的存在是弥补当前司法监督乏力的需要。宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权，但相关制度规定得很不完善，缺乏可cao作xing，且检察机关本身就应当被监督，政法委的执法监督，可起到支持和弥补作用。政法委虽然不是司法职能机关，但它是党委领导政法工作的职能部门，对政法机关具有一定的处罚建议权，因此这种监督具有一定的抗gān扰xing，并借助这种抗gān扰能力而得以推行。事实上办案中普遍存在的违规罚款、滞留赃款赃物、刑讯bī供、超期羁押、违规使用警械等问题，都是法律明令禁止且应该由检察机关查纠的，但检察机关基本上无能为力、不敢作为，最终还得靠政法委来推动。 第三，政法委的存在是对司法运作过程中造成的失误进行补救的需要。目前党委政法委对个案的执法监督，通常都是对已审结但当事人仍有异议，或显失公平，或另有与司法机关已认定事实有重大出入案件的监督，对司法执法过程中存在的问题及时进行查纠补救具有积极的作用，许多有重大影响的冤假错案最终被纠正的背后都有政法委的身影。 第四，政法委的存在是预防和遏制司法*的需要，对公、检、法、司这类权力极大又缺乏外部约束的部门，加之国人道德素质江河日下的严峻现实，如果没有政法委qiáng有力的内部监督，失去监督的权力更为可怕。